TIPSY.MAZOWSZE.PL

Uzytkownik "Jarek Dabrowski" napisal w wiadomosci
news:bo6h89$qkd$07$1@news.t-online.com...

OK.

Moze wuj sobie na wlasne potrzeby zweryfikowac? Moze kazdy, kto tylko sie
douczy sobie na swoje potrzeby zweryfikowac? A wujowego Boga moze?

Ta sama metoda. Kazdy moze sobie zweryfikowac. Kazdy, a nie tylko wuj. Moze
nie wierzyc wlasnym zmyslom, moze mowic, ze to tylko obraz jego zmyslow, ale
kazdy bedzie tymi zmyslami odbieral i jak sprawdzi w slowniku definicje
istnienia, to bedzie wiedzial, ze to wlasnie co odbieramy zmyslami gdy nie
wykryto u nas stanow chorobowych, to bez watpienia jest istnienie.

Dlaczego mam zmieniac zdanie na cokolwiek i z czegokolwiek sie tlumaczyc? Ja
nie bronie wujowi twierdzic, ze mnie nie ma, nie bylo dinozaurow, nie
istnieja atomy i materia. Moze wuj oglosic to swiatu...
Anubi

"Anubi" napisal wujowi w

...a wuj chcialby sie czegos dowiedziec:
Z checia dowiem sie od ciebie, jak odrozniasz prawde
od falszu i dlaczego tak, a nie inaczej. Zdefiniuj
potrzebne do tego pojecia i uzasadnij, dlaczego
wybrales wlasnie takie definicje, a nie inne. W ten
sposob bedziemy wiedzieli, co udowodniles, a czego
nie udowodniles. WUJ CZEKA NIECIERPLIWIE.
-------------------------------

Moge. I wychodzi mi, ze istnienie dinozaura jest
nieporownywalnie mniej pewne, niz istnienie Boga.
To samo dotyczy istnienia atomu.

Nie wiem, czy w ogole jest jakis "kazdy". Patrz
punkt o dowodzie istnienia Anubiego. Istnienie
Anubiego jest dla mnie pewniejsze od istnienia
atomu, ale tylko dlatego, ze istnienie Boga jest
dla mnie podstawa jakiejkolwiek pewnosci.
A ty wiesz? To przeprowadz dowod, albo nie mow
o wiedzy, tylko o wierze.

Jak najbardziej. Jesli tylko sam istnieje.

No to mi sie udowodnij. Nie musisz sie wykosztowywac
na super aparature; moze to byc eksperyment myslowy.

Dowodzisz struktury swiata za pomoca slownika?
Mowimy o prawdzie i fantazji, czy o dogmacie rodem
ze stron "Bez Dogmatu" lub "Racjonalisty"?
Z checia dowiem sie od ciebie, jak odrozniasz prawde
od falszu i dlaczego tak, a nie inaczej. Zdefiniuj
potrzebne do tego pojecia i uzasadnij, dlaczego
wybrales wlasnie takie definicje, a nie inne. W ten
sposob bedziemy wiedzieli, co udowodniles, a czego
nie udowodniles. WUJ CZEKA NIECIERPLIWIE.

Alez mozesz sobie wierzyc w dowolne krasnale :))))
Pokaz mi swoja wiare - nie dowiemy sie z tego, czy
ona jest prawdziwa, ale dowiemy sie, kim ty jestes.

Bo jesli powiedziales, ze w odroznieniu od ciebie
wymyslam sobie nibystwory, a wyjdzie, ze ty sobie
tak samo wymyslasz nibystwory, to wypadnie ci cos
kulturalnego z tym zrobic :)
Udowodnij wiec, ze twierdzenie "istnieje Anubi"
jest choc odrobine pewniejsze, niz twierdzenie
"istnieje Bog". Jesli nie udowodnisz, oczekuje
od ciebie oswiadczenia WSZEM I WOBEC, ze Anubi
wymysla sobie nibystwory - albo, ze wuj zadnych
nibystworow sobie nie wymysla. Jesli udowodnisz,
oglosze WSZEM I WOBEC, ze wymyslam nibystwory a
ty nie wymyslasz. To chyba fair, nieprawdaz?
Zdrowko -- wuj uczciwy zboj
--
Jarek Dabrowski, http://wujzboj.republika.pl

"1122" napisal w


:)))
Zdrowko -- wuj idiota zboj
--
Jarek Dabrowski, http://wujzboj.republika.pl

"Jarek Dabrowski":
   /.../

ja widze, jak Pan pisze do Anubiego, po czym widze,
odpowiedz, nie wiedzialem jeszcze podobnej
interakcji kogokolwiek z Bogiem;
temu twierdzenie "istnieje Anubi" jest dla mnie
odrobine pewniejsze od "istnieje Bog";
to oczywiscie zaden dowod, a przeslanka
jedynie;

JA

"JA" napisal wujowi w
r />

"Jarek Dabrowski":

doprawdy, wcale nie trzeba bylo tych wszystkich
naprowadzajacych pytan, bym przyznal Panu
racje;
oczywiscie, to czy uznamy ze cos istnieje
czy nie, zalezy od tego, co slowo 'istnieje'
oznacza;
i z gory przyznaje, ze istnieje [pewnie wiecej niz
jedna] taka definicja slowa 'istnieje' w rozumieniu
ktorej Bog istnieje;

a co dla Pana znaczy 'istnieje' ?
JA

Uzytkownik "Jarek Dabrowski" napisal w wiadomosci
E.

"Anubi" napisal wujowi w

...a wuj ograniczy sie do poczatku, bo tam pies pogrzebany:

Slicznie! A teraz zdradz mi, skad wiesz, ze to,
co nazywasz "obserwacja swiata" odbija w jakis
sensowny sposob strukture tegoz swiata. Czyli:
Na jakiej podstawie wyciagasz, na ten przyklad,
wniosek, ze jesli obiekt zwany wujem odpisuje na
twoje listy i pije z toba piwo, to obiekt zwany
wujem istnieje tak, jak ty istniejesz?
I na jakiej podstawie wyciagasz wniosek, ze jesli
obiekt zwany wujem potwierdza, ze pije piwo, to
to piwo istnieje w tak, jak ty istniejesz?
A jesli nie wyciagasz takich wnioskow, to skad
twoja pewnosc, ze ja mowie o nibystworach, a ty
o prawdziwych stworach? :)))
To co ponizej mozna ciac/ignorowac do woli.
-------------------------------

W zwyczajny. Zauwazam, ze sam istnieje. Zauwazam, ze
moje doznanie istnienia Boga jest wiele blizsze mojemu
doznaniu istnienia siebie, niz moje doznanie istnienia
Anubiego, atomu, klawiatury, czy dinozaura. Zauwazam
tez, ze wcale NIE MUSZE zakladac istnienia atomu, zeby
zbudowac komputer ani NIE MUSZE zakladac istnienia
Anubiego, zeby wypic z nim piwo. I nie musze zakladac
istnienia komputera, zeby uzywac go do rozmowy z Anubim
przez internet. Oraz nie musze zakladac istnienia piwa,
zeby mi smakowalo. Natomiast MUSZE zakladac istnienie
Boga, zeby - na przyklad - miec motywacje do zalozenia
istnienia Anubiego. MUSZE zakladac istnienie Boga, zeby
znalezc liczacy sie dla mnie sens w piciu piwa, ganianiu
za atomami, gadaniu na psr, w zyciu i w smierci. A przy
tym WIEM, ze moje zalozenie istnienia Boga NIE wprowadza
zadnych sprzecznosci w moim modelu swiata, nie utrudnia
mi w niczym zycia, nie jest w najmniejszym konflikcie z
nauka (rowniez z teoria ewolucji, skoro to ewolucyjny
watek) -- wrecz przeciwnie, pozwala mi ono dostrzec w
swiecie relacje pojeciowe, ktore przedtem umykaly mojej
zdogmatyzowanej uwadze naiwnego ateisty :)
No to Bog przechodzi weryfikacje z duzo lepsza ocena,
niz taki komputer. A nawet -- sorki -- niz Anubi.

A co ma piernik do wiatraka?
Skad ja mam wiedziec, O CZYM mowia mi zmysly? I po co mi
ta wiedza? Wystarczy, zebym wiedzial, jak reagowac na ich
sygnaly. Jak u szympansa w klatce: gdy zapali sie czerwona
lampka, to nacisnij pedal, a dostaniesz banana. Przykro mi,
ale swiat jest tak zbudowany, ze poza odkrycia zwiazkow
typu lampa - pedal - banan NIE DA SIE WYJSC. Cala nauka na
tym polega. TYLKO I WYLACZNIE na badaniu takich zwiazkow.
NIE musze zakladac istnienia klawiatur, lampek, pedalow,
kabli, opiekunow, Anubich, internetu. Wystarczy, ze wiem
co kiedy nacisnac i ze zjem banana. Ktorego to istnienia
nie musze zakladac :)) Wystarczy, ze banana ZJEM.

Bo tym sie wiara rozni od wiedzy, ze wiara polega na przyjmowaniu
bez dowodu, a wiedza - na przyjmowaniu na skutek dowodu. Zwykle
bywa tak, ze ZALOZENIA przyjmujemy na wiare, a WNIOSKI z nich
mozemy nazwac wiedza (jesli PAMIETAMY, gdzie sa zalozenia). Gdy
dwoje ludzi ma wspolne zalozenia, to moga mowic o swojej wiedzy
w obszarze pokrytym przez te zalozenia. Gdy dwoje ludzi rozni sie
zalozeniami, to musza (!) mowic o swojej WIERZE. Upieranie sie
jednego z nich przy "wiedzy" jest ciezkim bledem logicznym. Bo
ZALOZEN SIE NIE DA UDOWODNIC w ramach teorii z nich powstalej :))

Poszukamy tego z czasem :)

Wuj wie, ze slowa maja sluzyc mysleniu i komunikacji.
Ale kiedy mowi sie o swiatopogladzie, zwykle sluza
zabobonom i wprowadzaja niebotyczny chaos. Dlatego:

...i dlatego przenioslem na poczatek pytanie wlasnie o to.

A byles Arystotelesem, ze wiesz, skad sie wziela logika?
To POWAZNE pytanie. Jesli nie wiesz, czym to jesc, to
zajrzyj do mojej rozmowy z Andrzejem tuz obok.

To toczka w toczke tak, jak ja :)))

A dla mnie rzeczywistoscia jest to, co odbieram.

I dlatego dowiemy sie tylko, kim dzis jestes :) Dzis.

A gdzie tam. Mnie wystarczy wykazac, ze pewnosc
istnienia twoich pewnostworow jest taka sama, jak
pewnosc istnienia moich nibystworow. I juz musimy
albo twoje i moje nazywac pewnostworami, albo twoje
i moje nazywac nibystworami. Takie jest zycie...

Fair w rozmowie jest, jesli od rozmowcy nie wymaga
sie wiecej, niz od siebie samego.
Zdrowko -- wuj niewymagajacy zboj
--
Jarek Dabrowski, http://wujzboj.republika.pl